Jag har sett erkänt duktiga investerare köpa, för mig, mer eller mindre otänkbara bolag och jag har med pessimism bevittnat stora inköp på twitter genom skärmdumpar. Med en hastig förklaring i stil med:
"-Deras senaste Q-rapport var en liten besvikelse, men med (valfri önskan), så ser jag en uppsida i nästa eller nästnästa Q-rapport. Och hög direktavkastning är inte fel."
Exempel på bolag pålästa investerare köpt som jag ifrågasätter:
Bilia
Clas Ohlson
JM
H&M
Skanska
NCC
Ratos
M.fl.
Nu är det naturligtvis så att dessa olika bolag och aktier presterat olika dåligt. Några investerare kanske inte ens är missnöjd med sitt innehav.
Men nåt som jag frågar mig själv är:
Varför köper man ett bolag med så begränsade uppsidor, utan att vara defensiva bolag, som typ Intrum Justitia, Castellum, Axfood, o dyl.
En topplista på branscher jag inte går in i:
1. Byggbolag i slutet av en högkonjuktur (Skanska, JM, NCC)
2. Retail (HM, MQ, KappAhl)
3. Mättade marknader (typ Bilia, Mekonomen, IT-konsult)
Anledningen till denna sågning beror inte på att dessa är usla bolag. För det är de inte.
Men som långsiktig investerare bör man ställa sig frågan:
-Var står detta bolag om 10-15 år?
-Kommer deras marginaler kunna öka?
-Hur ser konkurrenssituationen ut?
1. Byggbolag bör man köpa i slutet av en kris/början på uppgång. Det är naturligtvis oerhört svårt att veta när det bottnar och toppar, men nu känns det inte som ett givet tillfälle att köpa mer byggbolag. Vad är uppsidan i byggbolag i detta klimatet? 15% om året, ett riktigt bra år? Indexnära, ett bra år.
Hur ser nedsidan ut?
Vill man hoppas på 15% uppsida och frukta 70% nedsida så är byggbranschen nåt för dig!
NCC, Skanska, JM m.fl.
2. Retail dödas långsamt av onlinemarknaden. Frågan är i vilken utsträckning.
Det kommer inte försvinna helt, men jag tänker inte gambla mina pengar på vilka som överlever. Attraktiv utdelning finns på bättre ställen. Om du gillar rysk roulette är retail-aktier något för dig!
H&M, KappAhl, Björn Borg, MQ, m.fl.
3. Mättade marknader. Varför investera pengar i något som inte utvecklas? Som inte underlättar vardagen på ett effektivare sätt än de gjorde för 5 år sedan? Eller utvecklar sin affärsidé? Om du gillar att se döda katter studsa, så är mättade marknader för dig!
Bilia, Mekonomen, Ratos. Ratos är förvisso investmentbolag och kan styra sina skutor mellan marknader, men har inte presterat de senaste åren, i osedvanligt gynnsamt börsklimat.
Nu är det lätt, när jag sitter med portföljer som (29/1 -19) slagit index hittills i år:
Cannabisportföljen (46%)
Mattbomben (13%)
att med pekpinne belysa andras brister. När jag inte är någon skolad expert.
Men mina egna misstag stör mig mer mindre än andras.
Så, vad har denna uppkäftiga och så originella(ironi) utdelningsbloggare för innehav?
Det logiska, ur ett utdelningsperspektiv, borde ju paradoxalt nog vara bolag som:
Bilia
Clas Olson
JM
H&M
Skanska
NCC
Ratos
... med tanke på deras attraktiva utdelning. Men min utdelningsportfölj lever sitt naturliga habitat primärt i USA och Kanada, där jag förräntar utdelning snabbare och tycker mig ha funnit attraktivare bolag, med högre direktavkastning, som antingen är:
1. Bolag med utdelningstillväxt, som Savaria, IIPR.
2. Ocykliska bolag, som Northwest healthcare, Dream Global Reit.
3. Högutdelande bolag som Omega healthcare, WPC.
Min utdelningsportfölj, Mattbomben, är avsedd som pensionsportfölj. Den är inte formad för att slå index. Den tickar på med ca 6% direktavkastning, med utdelningar som återinvesteras månatligen. Många talar om valutarisken.
Den gästen önskar jag välkommen och dukar upp för, hellre än att uteslutande inbegripa svenska utdelningsaktier kring 5% utdelning. Där man mest finner bolag ifrån punkt 3 på topplistan på sektorer jag inte investerar i, mättade marknader. Mer eller mindre döda katter som studsar.
Såhär kan jag tänka angående bolag jag ser som tänkbara innehav till min tillväxtportfölj:
"-If you improve the lives of your costumers, you change the world".
Ett annat provocerande citat:
"Om du ska investera i tillväxt, investera i industrier som bildar köer"
Det är parametrar jag letar efter bland tillväxtbolag. Det har jag hittat i cannabissektorn.
Jag blir slagen på fingrarna i en kassaflödesanalys av valfri motståndare på finans-twitter, oavsettt deras tillstånd. Men jag tror mig kunna slå många av de fegt bångstyriga, vid val av portfölj, på några års horisont i många fall.
Det ironiska är att många tycks vilja äga bolag som Fortnox i sina portföljer, men tycker att de är för sena på bollen. Varpå de byter spår och köper mer bygg för "det kommer alltid byggas", eller Clas Ohlson efter juletid, "då handeln ökat" osv.
Jag köper hellre ett, för tillfället, övervärderat bolag, i en tillväxtbransch, än ett undervärderat i en döende bransch.
Nu finns risk för att vissas försvarsmekanism slår in, på grund av mitt övertramp. Vilket kan leda till hämndlystna tankar. Detta kommer sannolikt driva någon att vilja rota bland, och ifrågasätta mina innehav.
Så här kommer en "lathund" åt de hämndlystna:
Jag har ett byggbolag i min utdelningsportfölj, Brookfield Infrastructure.
"-Hur i allsin dar kan jag ha det när jag baissar byggbranschen?"
-För att det bolaget är diversierat, finns i flera länder och ingår i en koncern. De sänkte inte utdelningen efter Lehman-kraschen. Jämför gärna deras utveckling med Sveriges motsvarighet, Skanska.
"-Att investera i bolag som sysslar med cannabis är moraliskt förkastligt!"
-Jag väljer att inte blanda in moral när det handlar om mina investeringar.
Men om ni har den aspekten som argument, så...
håll utkik efter nästa blogginlägg, som kommer ta upp vilka delstater i USA som debatterar om att legalisera cannabis under 2019, helt demokratiskt!
 |
| Shots fired! |
Nu har ni fått höra mina tankar. Hur ser du på det? Drar jag förhastade slutsatser? Eller rent av fel slutsatser?
Boxas jag över min viktklass?
-Keep it clean! =)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar